De handelswijze cq belangenverstrengeling Univé verzekeraarCompander eigen onderzoeksbureau en Lengkeek het expertisebureau die alle opdrachten om uitkeringen te beperken krijgt. Zoek daarbij de contra die uiteraard wel onafhankelijk moet zijn om de gedupeerde bij te staan. Wanneer de contra onafhankelijk wil blijven kan het zomaar jaren duren voordat 'het herenaccoord" gesloten wordt. Waarbij het belang van ieder voorop staat, behalve het belang van het slachtoffer die financieel en psychisch kapot gemaakt wordt. Gewetenloos en onmenselijk behandeld als een misdadiger omdat buiten zijn schuld schade is ontstaan. Bestaat er nog recht in Nederland. Ja van de de sterkste of de langste adem, dat zijn de slachtoffers meestal niet.

Zowel Unigarant als Unive werken zonder externe tussenpersonen. De problemen die op t.v. zijn geweest mis ik de ondersteunende rol van een onafhankelijke tussenpersoon die de klanten bij kan staan.

Het is te triest voor woorden! Leerfashion Modecentrum v/s Zevenwouden


Het spijt ons, u niet beter te kunnen berichten

Hij was er al niet helemaal gerust op. Direct na de brand kwamen er ?afstandelijke, anonieme” mannen. Zijn vragen werden ontweken. De schadehoogte werd maar niet bepaald. Niet veel later volgde een ijskoude afwijzing van Zevenwouden, ( www.zevenwouden.nl ) een onderlinge waarborgmaatschappij uit Heerenveen. Jacco* had de brand in het magazijn van het modebedrijf in de buurt van Zwolle zelf gesticht! Dat daarmee het levenswerk van zijn ouders hem en zijn kinderen dodelijk was bedreigd speelde geen rol. Dat dit zogenaamde ” in de brand steken” moest zijn gebeurd in de ene minuut tussen het uitlaten van het laatste personeelslid en het groeten van de buurman, Nota Bene op weg naar het avondeten, werd zeer aannemelijk geacht. De onderzoeker ?Biesboer”van de maatschappij had gesproken, zijn rapport was ?overduidelijk”. Brandstichting bleek bewezen vanwege het bestaan van meerdere brandhaarden.

De eigen onderzoeker van Jacco, door diens contra-expert ingeschakeld, maakte gehakt van het rapport. En passant kon deze de ?meerdere brandhaarden” ook aannemelijk verklaren door te wijzen op de spuitbussen met verf/lak die voor reparatiedoeleinden aan lederen jassen in het magazijn bewaard werden. Dergelijke bussen gaan, onder de druk van verwarming, bewegen als vuurpijlen. Zij veroorzaken dan hier en daar brandjes, maar dat heeft vanzelfsprekend niets te maken met het op meerdere plaatsen aansteken.

Enige tijd tevoren was Wim* nog het zelfde met dergelijke speurneuzen overkomen. Daar had onderzoeker Overtoom van een Unive-onderlinge geoordeeld: ?in een kennelijke zelfmoordpoging, heeft de echtgenote van verzekerde de gasslang kapotgesneden en gewacht tot de waakvlam een explosie veroorzaakte”. De schade aan het bedrijfsgebouw der boerderij werd niet vergoed. Wim werd alleen gelaten met de verbijsterende vraag: heeft mijn vrouw dan ook de dood gewenst van mij en de kinderen?

Het lijken compleet verzonnen voorbeelden, of op zijn minst toch overdreven. Op zijn allerminst speelt dit zich af in een ver buitenland, of wordt slechts uit goedkoop en gemeen effectbejag namen van meevoelende Nederlandse verzekeringsmaatschappijen misbruikt.

Mis! Het zijn waar gebeurde griezelverhalen. Verhalen uit de Hollandse schadepraktijk, Waar het steeds minder gaat om vaststaande feiten. Waar een halfbewezen suggestie, van een door de verzekeraar betaalde informant, fundament is voor een twilight zone afwijzing. Waar uitzonderingen de regel bevestigen. Waar adviseurs geschoffeerd worden als zij om uitleg vragen. Zich dus niet meer mogen bemoeien met hulp en advies. En daarmee prompt aansprakelijk zijn.

Dat is toch niet mogelijk zult u denken. De Kifid, Raad van Toezicht op het Schadeverzekeringsbedrijf, is immers geen Raad van Toekijken? Er bestaan heuse harde Gedragscodes waar maatschappijen zich voorbeeldig aan houden. Toch? Onderzoekers zijn toch geen betaalde bewijsleveranciers, laat nog staan criminelen! Waar het hier om gaat is het in doodsnood komen te verkeren van het woord ?schadevergoeding”. Dat is meer en meer een niet afdwingbare gunst van de dictatoren der schadeafdeling aan burgers en buitenlui. Een privilege wat niet verleend wordt aan hen ,waar een brand zomaar is ontstaan, serieus geld gaat kosten of niet verklaard kan worden.

De bovenstaande gedupeerden lieten het er niet bij zitten. Zij zochten en vonden hulp. Bij hun tussenpersoon, en eigen expert. En op basis van argumenten en het benadrukken van onomstotelijke feiten, werd door het Gerechtshof, in kort geding, de brandstichting door Jacco van tafel geveegd. Overigens werd de dekking toen nog niet koninklijk en royaal erkend. Een uitgesleten woord als ?restitutierisico” werd maar weer eens gebruikt. In normaal Nederlands, ?het ons niet schelen dat je niet schuldig bent, maar je kan het schadebedrag niet terugbetalen dus je krijgt voorlopig toch geen uitkering” Een nieuwe rechtszaak, een bodemprocedure, is noodzaak. De ?ondanks alles- opkomende twijfels, zelfs diepe radeloosheid, van de partners van de verzekerden was klaarblijkelijk geen straf genoeg.

Deze verzekeraar is erin geslaagd de emoties van gedupeerden te teisteren. De verzekeringsbranche verwordt daardoor meer en meer tot kansspelbranche: u kunt winnen, maar verliezen is waarschijnlijker.

De gedupeerde mode-verkopers blijven vechten voor het hun toekomende. Doet u mee?

Leerfashion / Modecentrum Genemuiden
(tot 31 maart 2008 een bloeiend mode bedrijf)

Voor verdere inlichtingen: info@leerfashion.nl

Zoek op internet, de horrorverhalen van de Tovenaarsberg, Twellaar, Imega Puister (ook in Zembla) en Elbrink, allen slachtoffers van Univé Compander enz...er is bijna geen onafhankelijke tussenpersoon cq expert te vinden. Iedereen gaat voor het eigenbelang. Ten koste van de verzekerden zie ook de ellende waarin het bedrijf van Leerfashion verkeerd. Ook een zg. onafhankelijk onderzoeksbureau maar wel betaald op resultaat (lees conclusie) die vooraf is gesteld door de verzekeraar. Het is niet zo moeilijk om naar een ongedekte schade toe te schrijven.
Even een "vertrouwensband" met het slachtoffer als zg. onderzoeker die jou zal helpen de ellende te boven te komen. Vervolgens wordt alle informatie over bijv. polis bewijzen facturen enz. gebruikt om aanvullend onderzoek te gaan doen. En steeds weer het oude trucje: brandversnellende stof gevonden wijst op brandstichting. Dat deze stof bijna overal in zit, zoals haarlak vloerbedekking voedingsmiddelen enz. wat de gemiddelde verzekerde niet kan weten. Daarna als hij helemaal kapot is van de valse beschuldiging gaan ze pas uitleggen dat het beter "uitgezocht" is door het "onafhankelijke bureau" en dat er van brandstichting geen sprake is. De verzekerde is zo blij met dit verhaal, dat hij alles wil tekenen om zo snel mogelijk "er vanaf" te zijn.
Degene die dit doorheeft en er zijn steeds meer mensen die hun vraagtekens zetten vooral na de uitzendingen van Radar en Zembla, dat er niet zomaar meer "geschikt" wordt. De mensen zijn niet zo dom als ze eruit zien misschien???

Doodziek word je ervan! Bij ons is op 23-08-2011 de bliksem ingeslagen, na veel ellende bleek de schade rond de 5000 euro te zijn. Nog geen maand later kwam er opnieuw een groot onweer, met grote hagelstenen. Wij zagen bij ons het water naar binnen lopen, de eerdere schade was nog niet hersteld, omdat de expert nog niet was geweest, die kon pas op 20-10 komen. De eerste schade hebben we bij de verzekering ingediend, de 2e schade van het water niet. De schade was voordat de expert kwam hersteld, in overleg met de tussenpersoon van de verzekering, we waren doodsbang om nog meer schade op te lopen. De expert die kwam, was zeer sceptisch over de rekening, volgens hem was deze veel te hoog, wij gaan ervan uit dat als de schade hersteld wordt door een erkend bedrijf dat dit bedrijf dan weet waar ie mee bezig is. De rapportage van de expert is op dit moment nog niet bij de verzekering, wij hebben van ons spaargeld de schade voorlopig betaald, spaargeld dat voor andere dingen (extra onverwachte ziektekostenrekening ed) bestemd was. De tussenpersoon zegt dus nu dat het nog lang niet zeker is dat de schade vergoed gaat worden, we hebben op deze manier zelf een schade post van dik 5000 euro. Onze buren zijn bij een andere maatschappij verzekerd, hebben ook blikseminslag gehad, met een totale schade van dik 50.000 euro. Dezelfde dag dat de bliksem insloeg was bij hun al een expert, is alle schade geregeld. Bij de buren is alle schade vergoed en allang hersteld, bij ons loopt dus alles nog. Wij hebben nog nooit eerder (ruim 30 jr. verzekerd) een schade geclaimd, als we de verzekering hadden willen tillen hadden we ook de gevolgschade gedeclareerd en hadden we de bedragen ook hoger kunnen maken, dan had de verzekering een reden voor wantrouwen gehad, nu niet! Voor ons is het dus wel duidelijk dat een verzekering er maar voor 1 doel is: zoveel mogelijk geld binnenhalen, niets uitbetalen en mensen zien als fraudeurs. Het is gewoon te grof voor woorden, mijn man is er ziek van! Al ons spaargeld is weg en we zullen er waarschijnlijk niets van terug zien, we begrijpen alleen niet waarom? Het enige wat we willen is de schade die we werkelijk hebben opgelopen door het onweer betaald krijgen, daar zijn we tenslotte voor verzekerd toch? Voor ons is dit dus complete horror! Als iemand nog tips heeft horen we ze graag, we zijn van plan binnenkort onze rechtsbijstand (weer een verzekering) aan te spreken om ons hierbij te helpen, maar we weten niet of dat zin heeft.

Als je reactie van unive leest 22 branden in 2011 en 1 afgewezen en dat zijn wij. Natuurlijk hadden wij als 1 van de weinigen een extra regel in de brandverzekering staan. Maar unive is er zeker niet voor de mensen, ze hebben of nooit gebeld of we slaapplaats/ geld/ steun of iets nodig hadden alles gaat via tussenpersonen, unive zelf moet je bellen want terug bellen kost geld volgens mij. Unive staan mensen NIET op 1.

Naar aanleiding van uw uitzending over ?schadebureaus niet onafhankelijk” graag uw aandacht voor het volgende. In 2003 werd mijn auto aangereden. De tegenpartij was verzekerd bij Univé en volledig verantwoordelijk voor deze aanrijding. Over de wijze van berekening van het schadebedrag ontstond een verschil van mening. Dit verschil liep zo hoog op dat ik uiteindelijk een beroep heb gedaan op mijn rechtsbijstandverzekering.

In de praktijk blijkt echter dat de verzekering van de tegenpartij, hier Univé, de schade overdraagt en laat afhandelen door de verzekering van degene die de schade heeft. In dit geval Sterpolis. Hierdoor heb je geen verschil van mening meer met de tegenpartij maar met je eigen verzekering. De advocaat die jouw zaak moet behandelen wordt dus direct of indirect betaald door de maatschappij met wie je verschil van mening heb. De advocaat wilde mijn zaak niet in behandeling nemen omdat volgens hem Sterpolis, zijn opdrachtgever, juist was gehandeld.

Wij hebben later de verzekering opgezegd en hebben nu een aparte rechtsbijstandsverzekering.